Az adott ügyben egy svéd állampolgár lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés vétsége miatt lett megvádolva, amely eljárást a Pesti Központi Kerületi Bíróság – ügyvédi indítványra – felfüggesztette és az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezte.
Előzetes döntéshozatali eljárás (BH 2017.201., BH 2007.377., C-238/81. számú, a Srl. CILFIT és Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health ügy) csak olyan kérdésben kezdeményezhető, amelynek az adott ügy eldöntésének szempontjából jelentősége van.
Az uniós bíróság ítélete – a magyar legfőbb ügyész jogorvoslati indítványával egyetértésben, a fentiekben említett döntésekre is figyelemmel – befogadhatatlannak ítélte a felfüggesztő végzésben megjelölt három ok közül a bírói függetlenséggel és javadalmazással kapcsolatban feltett kérdéseket.
A Pesti Központi Kerületi Bíróságnak a harmadik, tolmácsolással összefüggő kérdés tekintetében is folytatnia kellett volna az eljárást, mivel valamennyi – már akkor rendelkezésre álló – adat szerint nem lehetett kétséges a tolmácsolás minősége, a terhelt megfelelő, általa értett nyelven történt tájékoztatása. Fel sem merülhetett a terhelt távollétében történő eljárás törvényességének a kérdése, mivel az ügyészség nem terjesztett elő a távollétes eljáráshoz szükséges indítványt. Külön meg kell jegyezni azt is, hogy a bíróságnak az ügyvédi indítványt a Be. 80.§ (1) bekezdése c) pontja alapján el kellett volna utasítania, mivel az – a bíróság által is ismert okokból – nem jogosulttól származott.
Mindezekre tekintettel állapította meg a Kúria a Bt.III.838/2019/11. számú ítéletével, hogy a végzés törvénysértő.
A legfőbb ügyész eljárása mindenben megfelelt a hatályos magyar jognak.
